1693 高清

评论:

• 牢秀洁 7小时前 :

  呈现出的质感整体是比较无聊的，快切的手法从头用到尾的确实在是太单调，过于迅速切入故事对于不了解美国六十年代的人（没错就是本人历史小白）还脸盲的人来说实在不友好，从开头到结尾都贯穿着一种奇怪的模式化，没有新鲜感的爆发点、高潮，非常平庸的视听语言……芝加哥七君子对于时代历史而言的确是很好的缩影，各方政治立场的轮番登场，但是最后的观感却只有单一的白人男性的嬉皮士精神。真的是反而是法庭中抽丝剥茧是唯一有趣的点，以及审判本身不过是一次施以正当理由的政治强奸。不过，我不觉得当做一部历史片来看好，所有对过去的援引，自然是当下现实的注脚。

• 窦宜欣 7小时前 :

  精致的剧本是本片最大看点。面对一场长达五个月、复杂且琐碎的庭审，要在俩小时里编织成一个戏剧实在不易，但索金完全做到了，把庭审、庭外和前情三条线做了不落窠臼的精妙穿插，好几场平行剪辑戏的台词写得漂亮极了！编剧还有意弱化了最容易调动观众情绪的暴动戏，有意略去了当年请金斯伯格等名人出庭作证的噱头。可惜索金的导演功力还是欠火候，否则这片就是又一部精彩绝伦的《社交网络》！

• 曦彩 2小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 铭驰 2小时前 :

  无聊至极，白左对极右的无力回击。一看到同志亦凡人的暴论我就无法克说，豆瓣真就开始和阿B、逼乎等一样全员降智，暴论迭出呗。

• 楚思聪 5小时前 :

  我记得第一次看是在第一次艺考的那个冬天看的现场盗摄版，北京下了初雪，我躲在被窝里看这部剧，心里充满了对舞台的向往，然后情不自禁地流泪，至今我仍然觉得小成本音乐剧的成功典范就应该参考它，绝妙。

• 阮雁兰 0小时前 :

  迅速平行跳切像是纪实闪回，这不是虚构的，而是真实事件改编。很灯塔国，该禁，国内就别看这种当庭大声呵斥法官的所谓皿煮，游行示威、公开审判、自由辩论、程序正义的帝国主义阴谋片了， 反正你们又不是没少删禁。陪审团制度也许不是最好的，但总比各种被代表的好。8.2（原短评论已被删）

• 梅锦 0小时前 :

  9分，一气呵成，淋漓尽致。从审判开始到审判结束，每一次开庭都是一场腥风血雨。当一场法律审判沦为政治和个人利益的工具，就早已失去了其公正与尊严，更无法得到世人的尊敬。

• 赫连嘉歆 1小时前 :

  一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。

• 赛乐然 9小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。

• 震翱 3小时前 :

  索金目前的两部导演作品都是看完Act 3冲动多打一星。这里的剧本是加分项，但是如果给芬奇这类导演拍，原封照着剧本拍也是4星，if that make any sense...可能最合适还是拍成mini-series。以及雀斑选角好灾难...

• 洪宏才 5小时前 :

  本片能拿多少个提名我不知道，倒是关注里有多少个人上人我是知道了【狗头保命】

• 项文敏 6小时前 :

  这次没有被Sorkin的台词量击倒~群像很好看，每个人的性格刻画得很到位，然后给几个重点人物分别安排高光时刻，抛开含带的zz因素，这首先是个很工整的剧本，然后由很靠谱的演员把它很漂亮地完成了。Sacha是个好演员，Michael Keaton气场好足一出场我就爱了，最后庭审念名单虽然是预料之中的煽情时刻，但理应show some respect for the fallen.

• 美钰 8小时前 :

  2020.11.19

• 茹桂 2小时前 :

  Life goes on. 有的时候就想逃避一切什么都不管了，孤独也是真的

• 祁殿臻 3小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 桓星 2小时前 :

  4.5 给剧本跪了，给演员跪了。🇨🇳这辈子下辈子再下辈子都不会有这种电影，哦当然，也并不需要。

• 李傲冬 9小时前 :

  有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。

• 郗巧春 0小时前 :

  剧本水平太赞了，几个小高潮基本全靠台词和剪辑撑起来，这种高强度对白的片子可比一般剧情片适合艾伦索金，之前执导的那种编剧转型不适感也差不多都看不出来了，确实有拿明年剧本奖的可能

• 春秀隽 5小时前 :

  几位主演的表现都可圈可点，开场几分钟就构建好了被主审的五位的人物弧度。最令人印象深刻的是里朗斯扮演的辩护律师，预定奥斯卡最佳男配角提名。

• 辞运 8小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。