3、上世纪三十年代的柏林真现代,如果说是现代也不违和
电影颇为漫长,布景、服化道这些都十分得古典,甚至用了4:3这样的经典画幅,但拍摄手法上却十分得现代,感觉是要有意去呈现出那个时代下特有的时代风格,并将导演个人的批判全部融入到男主的多见多闻中,再结合当今的时代,多少觉得导演是有在隐喻当今的世界吧。
虽然爱情,politics,理想,意义这几个词排列组合起来总是能够轻易实现佳作,但手持镜头,画外音,蒙太奇的交错还是让这部电影有别于其他的叙事方式。有别于叙事的完整性,恰恰是通过琐碎拼凑形成了鲜明的混乱,无序,压抑,凌乱的诗意和疯狂。
听着片尾音乐打开豆瓣,看着搜索框突然大哭,我好难过,好难过,风格化的形式在这样一个苦闷忧愁的如此理所当然的故事面前显得如此多余,我太难过了,太难过了,“我亲爱的朋友,活着只是侥幸,死亡才是必然”
跨越时空的传承:开会不是讨论问题,而是发布通告。尽管代表们各有权重,人道主义在深渊中哑火地眨了眨眼,但最终都必须妥协于唯一。从1100万到0,个体差别毫无意义,动态消亡才是答案。文明如何堕落,疯狂如何写就,他都无须出现,但亘古笼罩于万湖之时空。
当他的尸体在湖中试图学会游泳时,声音已经被烈火掩盖。
一切希望、挣扎、痛苦、美好之后是平静,继而循环。爱前半小时及后半小时。
这个男主太适合演这种戏了。法式落魄,都活不下去了但是好想跟你爱一场。无主之作也是一样的氛围感。劝退薪资总共250,欠房租160,都还要拿60给女友买生日礼物。两人赤身裸体去隔壁“吃大餐”太惊艳了,“今天想吃的甜品是吻,三个吻,你去准备吧”…甜蜜暴击!一直在等这漫长的三小时碎碎念,最后会给法比安一个怎样的结局。没想到如这电影一样,惊艳了一下又哦了。扑棱两下之后,连个泡也冒不出了(ps:这一段的镜头手法非常好!)
陷入了无尽的、混乱的自我表达,且未被具有内化力的文本所组织起来。后重看<彼得罗夫的流感>。
用七十年代的技法,讲三十年代的故事,一个人游荡的意识,旋转在已知是悲剧的历史。
用七十年代的技法,讲三十年代的故事,一个人游荡的意识,旋转在已知是悲剧的历史。
z23-2夜店戏的平行剪辑别出心裁,台下是虐待狂,台上是疯子
纳粹崛起前夕,魏玛共和国学生艺术家的生活。法比安大概1900生人,一战后期入伍,经历了战败,他的生活看似与政治无关,其实已经被凡尔赛条约死死盖住井口。在失去友情与爱情之后,像马丁伊登一样淹死,没有遭遇之后破碎的生活,也看不到他的家乡德累斯顿被盟军轰炸的惨状。
拉布德写出了最好的文学史论文,我写出了导师叫我重写的本科论文。
”爱是一种嗜好,要用身体表达。”
无法忍受这种一个场景讲完整部电影的文本对话,根本就浪费了电影形式本身优势,甚至还凸显了其对大段文本表现的缺点,无法被观众快速吸收,无法停下来思考,只能囫囵吞枣的带过。这根本不需要导演,也不需要演员,不如出个短篇小说,或者这本就是将历史记录照抄上了银幕。
《法比安》,五星。很久没有看过这样的片子了。绝望到窒息。纳粹上台前两年的德国,文学博士、电影演员、画家、皮条客、酒吧表演者……,众生像。一个对毁灭和被毁灭最敏感的群体。失业,失去爱人,最好的朋友自杀,最后还在奔向希望的路上死于一场自找的意外。人生如果这样残酷,活着的意义是什么呢?是奔向毁灭吗?如果可以避免,我们可以做些什么呢?其实,什么都做不了,因为这就是最易被毁灭的类型,这是文人的硬伤,更是导演的悲伤。如果没有了文人,这世界会好吗?导演实在是太绝望了,透过屏幕都可以感受到他的枪口对着你,也对着他自己。
如果忽略此次会议的议题,这就是一场非常标准的圆桌政治博弈,各派系间就自身利益最大化展开争论、说服、协商、妥协;然而即便派系观点和利益存在冲突,但他们在犹太人种族灭绝的问题上却是空前一致,令人不寒而栗。
不管怎样,生活是最有趣的工作。
电影分享会推荐的2021年新片,长达三小时,分好几次才看完,是一部文艺气息浓重并掺杂了历史的影片,1931年的柏林,炫目的灯光,混乱的政治,凋敝的经济,扭曲的道德。独特的时代背景赋予其意义——萧条之后,劫难之前,世界仿佛在变得越发疯狂;然而却依然抓住激情,于动荡中纵情,麻木、忘记还有燃烧。所有的情感,在动荡的年代,被历史的车轮碾压成一片虚无。虽有深度但不吸引人,不想给四星。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved