镜头还是不太行,看着晕,场景优美。故事情节处理不佳,演员演技还是比较稚嫩。作为这个时代的战争题材电影,没有太多的政治元素,着眼于小人物的内心,影片中的人物比较鲜明,即使是优待俘虏的一方,也会因为愤怒开枪,整体有待提高,300万成本不到,拍成这样还是不错的,演员也尊重电影
我在那片丛林中看见无数个自己:
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
就能感觉到电影没打算要讲好一个故事,侧重点不在这上面,然后美术和摄影蛮好的,表演和场景的设置也很有话剧感。是那种我不在电影院看看一会就关了的电影hh
浙江省宣的订制作品。对战争的思考深度别说王毛杀生了,集结号都不如。形式感来自低饱和调色,低照度打光,手持跟拍和方言素人,学院派的电视电影,那也是电视电影啊。
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
我建议这部片子叫“雾中烽景”/美院的中国风探索是这几个方面:色彩、摄影的视觉节奏(云、松等);整个片子的剧本是没有人物的,只有几个壳子——重在传递一种情绪和气氛,从这一点来说这部片子是艺术片;但整个镜头的设计都是类型片的传统,尤其是运动长镜头设计的非常的乏味和单调(几乎全是跟镜头,而且跟之外还要用zoom-in/out 实在是很膈应。把主旋律片当成艺术片来拍,怎么让观众共情呢?整个片子传递的都是压抑和悲伤(色彩、表演、音响)/不过换个角度看,在这个敏感的时代和题材上,做出创新,已然不易,而且风格也比较统一,虽然表演很磕碜,但也是值得鼓励和支持罢!
这部电影给我最深的触动就是完全表现了我们的革命精神,不像国外战争片,他们更多推崇的是个人英雄主义,而我们则是对普通人的个人信念和民族信仰的探讨,电影很好的展现了普通人信念转变的过程,而这也是电影和观众最共情的部分。
摄影和美术很有特点,故事性和人物塑造上欠了,方言也听得我有点懵了,但是,这只是开始!
【第十一届北京国际电影节 天坛奖 最佳催眠片】纯看摄影和美术(虽然也没看出什么东西来)
①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
电影封面比宣传图好看,宣传图比预告片好看,预告片比正片好看。
没有刻意装和秀,很独特的红色文艺惊悚片 配乐画面镜头都很精致。值得推崇和提倡。
印象里有几个天马行空的设计,但看到最后也没琢磨明白。
是执行命令,还是带兄弟们活下去,我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里,山洞的口令中,河上的渔歌里,做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民,谁来保护这万里山河。老子顶天立地,凭什么你一声命令,大家就得去送死?因为肩上的一杆步枪,胸口的一道密令,天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
只见其美,并无诗性。这种美感是摄影带来的,雾色在光影中间穿梭,确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头,并不服务于剧情,人物。导致剧情松散,人物单薄,没有令人动容的地方,这些都是与摄影脱轨的
没有乱开枪乱开炮瞎死人已经赢了大部分战争片了。四星给美术摄影,有些场景做出了水墨山水画的感觉,结局那场红色的雨震撼到我了,不愧是国美。
1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假,人物的喘息声太假,小孩从远处走来和大人的音量一样, 篝火的贴片音效太一致太假,老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感,声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved