第一部简·坎皮恩,电影拍的非常克制,从头到尾都是一种暗涌的情感流动,各种复杂的人物关系和情感都埋在台词和各种细节里(像绳子,医书,马鞍等),这种方式很考验功力,包括演员的表演,因为本片的强情节冲突真的少,但是也导致了很多章节我很难入戏,包括和侄子那种隐隐的情愫建立我没怎么get到,因为节奏真的太慢了,卷福的表演我很喜欢,他演岀了人物外在的狠和内心的孤独,包括给他设计的结局,非常让人感慨。而且本片我觉得《犬山记》那个译名更贴切,包含了对人物关系的暗示。(6/10)
能把西部故事拍到这个程度,牛逼啊...别看坎皮恩作品少,一出手就知道有没有...
个人感觉有点形式大于内容啊,唯一的亮点就是福尔摩斯露diao,哈哈哈。。。
堆满细节后的爆发好爽 深刻演绎性张力
四点五,菲尔的形象很复杂,观众对他的感情也很复杂,需要仔细想想。
故事沉闷无趣,摄影僵硬无生机,当然也可能是人家的特点,起初看的不知所云,耳朵里又都是父母的喋喋不休,废话连篇,心烦意乱,看到后面才好像明白了是什么故事,更是困意难耐。
前半段不太行…后半段Peter黑化勉强救场。卷福不错。拜托文学改编请别再搞章回体(今年这都第几部了…
何意百炼刚,化为绕指柔,高级的猎人往往都以猎物的方式出现。
如果将六个月的时间线拉长至五十年,彗星指涉的正是气候危机——我们甚至能在永失故土的海岛居民中看到彗星的尾巴。然而环保主义者们确实是最弱势、离我们的过往经验与当下现实最远的政见群体,大多数人能在电影中看到的也确实是眼前的、即知的危机——比如疫情。
两个人互为镜像,展现了性格迥然不同的两种男人的多样性,简·坎皮恩如此拍人、拍男人拒绝了当前所谓女权电影的乱象,拒绝标签化,格局比一派政治正确电影人高到不知道多少。
#观影手记# 2334 4.5
一度以为是the ballad of John and Yoko and Paul and Brian,没想到这么颠覆,摄影美得像数字版的天堂之日
不是把社会现象粗线条地临摹几笔就可以自称社会讽喻的。纵然在这部电影里散落着现实的影子,我们却遍寻不见投下影子的躯干,更不用说理解那具躯干的肌理和构造了。在我看来这部电影几乎有些招安的味道,让人们在不痛不痒的观影中获得一种最浅层的批判共鸣,一次廉价快餐式的情绪宣泄(男女主角在电视节目上怒吼时替我们完成),这是一种面向不满的满足,一种针对失望之情的娱乐。它绝不可能激发真正的问题意识,而这是任何真诚的社会讽喻作品应该做到、或起码立志做到的。
2022年1月9日看过,极好的黑色暗喻。借着一颗毁灭地球的陨石,暗喻着整个政商媒体权力体系。其实陨石可以看作是气候变暖。电影里的总统既有克林顿女士的身影,又有佩林的影子,而科技大佬既有乔布斯又有马斯克还有贝索斯的影子。最令人唏嘘的几点:1.讲出一个明确的事实,竟然先需要咨询法务,还需要媒体培训,而这竟然是一个纽时编辑劝告两位科学家的;2.所有人都已经适应了将严肃报道轻松化的氛围之后,已经没有了严肃新闻得到严肃关注的氛围,所有上节目的人都是为了抖机灵,获得更多的关注度,因为所有人需要的都是FUN,而不是事实了;3.NASA局长竟然是总统的大额捐助者和麻醉师出身,太嘲讽当代美国政治了;4.总统在科技大佬面前的唯唯诺诺;5.看似稳重可靠的三星将军,用白宫免费的零食骗了科学家20美元,毫无羞愧感。存于硬盘8/美国电影/2022
本尼上演水怪表情包的那幕笑出声来...整个剧情有点像是小学生打架,本尼是主角因为他有跟每一个人打
冷嘲热讽,辛辣十足!北美反响不佳应该是很多人看了不开心吧,因为它指桑骂槐的范围太广了。对生态灾难视而不见的人们,将权钱当做信条的当权者,靠转移视听愚民洗脑的政府,自诩人定胜天的科技教主,被扣上污名的吹哨人,都能在现实中对号入座。但即便如此,“他们也没有聪明到你想象的那么邪恶。”
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限,在垃圾影像高度泛滥的今天,将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般,因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效,但他也未能进一步地走向情节剧(正如杜蒙所做的那样),或者彻底献身于一种超验式的浪漫(当然,这一点费拉拉在十年前就做得更加完美),这些终究都来得太迟,也是美国主流电影自身的一种症候。
本以为是部深柜牛仔片,到最后才知道是一场蓄谋已久,不动声色的报复,结局提升了档次。
女性主义电影未必要将镜头对准女性,也可以以女性视角讲述男性
2022.3.28 空镜是我喜欢的类型,但是和片子交融的不那么合适,就算是卷福蓄起胡须,也没有西部那种野性的感觉。狂野下的细腻,不可言说的压抑。所以是自己杀死了自己、还是被“羊”干掉?主要很多暗示,不知道是不是我想太多了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved