前期不知道要干嘛,好难专心,复盘才发现不动声色的铺线太戳中我,很想在院线看了
BC无论外型还是表演风格都不太适合演这个角色,画面相对于故事也显得有些过于干净明亮。
电影差评比较多的原因有两个,一是它讽刺了太多人太多东西,二是它打着喜剧的幌子,演员也在卖力地夸张的表演,但是出来的效果却并不好笑。好笑的部分都在预告片里了。一部喜剧但是不好笑,必然会惹怒观众。但是,这部电影最难得的地方是主创真的很悲观很愤怒,只是无解,能发现问题,但是没有办法,非常无奈
意象做的都挺直白。虽然波澜不惊,但像钝刀割肉。Phil看似硬汉却有着柔软细腻的情感,Pete表面阴柔却下刀冷酷。先是给观众一朵纸花,然后烧了纸花,简康平叙述着“犬之力”的压迫性。Rose被当作向权力谄媚的工具,和被社会男子气概所束缚的男主形成了互害关系,这是一个死结。
SH封控timing看它,绝了,你搞不清你在戏里,还是你在看戏。
我是靠影评才确信这部片子真的有在批判toxic masculinity…… 单论电影的话 表达重心没找好 更像是拍了一个猎奇故事 仅此而已
画面美且残忍,看着摄影机划过群山的画面,简直像动物的皮毛一样,发光柔韧。感觉下一秒就要因为呼吸而起伏起来,有点恐怖的美感。剧情倒是简单,美丽的男孩子从开始到结尾一直在做残忍的事情。可怜了卷福了
……这种故事明明是有一种被压抑的冲动在里面的 在这种完美无缺的框架的禁锢下无论是横向还是纵向都失去张力 会变成这样其实在创作层面蛮可怕的(指的是我心目中全球最好的女性导演坎皮恩老师变得过于迷恋自己的控制能力这件事)
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?
口哨响起,男人们蛮夷无趣的诉诸发泄着心中的情绪,荒漠牧场既提供了动机场所也是孤独偏执愤慨的心理延伸,从布局看又提供广袤,边界似有似无的囚禁感。暗光下的摄影将纪实美学运用到另一种风格上暗影线条勾勒相当有设计,格林伍德配乐太妙了增色显著配合暗流涌动的情节走向坎皮恩又亮出隐秘情感的拿手好戏以及女性塑造上的深入。隐忍克制在章回体结构下埋下无数伏笔,对物件和符号的选取不愧于科班出身的显露。刀划过兽皮下的尖锐;编绳不止的动作;克制但恰时表现的同性;每次恰如其分但点到为止。“他不过是另一个男人”想不到吧兔子也能让你流血,南方口音的本尼和在沉沦崩溃边缘的邓特绝。“阳刚之气”按最近粉红疯批高潮劲儿来说“敢暗讽我们?rh了rh了”
拍得像三十年前的电影,隐晦克制到极点,不知道还以为海斯法典还没废除呢……主演应该找马修麦康纳啊,简直绝配,那种重度直男癌晚期大男子主义控制狂以及隐约的崆峒及深柜倾向,不就是马修麦康纳本人吗?配乐很不错加一星
有些晦涩,但表演张力极强,结尾不出意料的透着冷酷的血淋淋。
What's the deal of this 演唱会 thing in the middle of the movie !?
总体我是喜欢这种压着的氛围和表达的。不过,撇开手法,从电影本身出发,这种压抑和文艺的展现会使动机不足,也会使爱恨情仇在戏剧张力不明显的前提下变得略显浅薄。当然,这是因为我没看过小说。
我去,到底卷福是怎么死的。小卷腹炭疽了老卷福
#观影手记# 2334 4.5
好的改编能让观众对原著小说感兴趣,很遗憾本片没做到。
不是把社会现象粗线条地临摹几笔就可以自称社会讽喻的。纵然在这部电影里散落着现实的影子,我们却遍寻不见投下影子的躯干,更不用说理解那具躯干的肌理和构造了。在我看来这部电影几乎有些招安的味道,让人们在不痛不痒的观影中获得一种最浅层的批判共鸣,一次廉价快餐式的情绪宣泄(男女主角在电视节目上怒吼时替我们完成),这是一种面向不满的满足,一种针对失望之情的娱乐。它绝不可能激发真正的问题意识,而这是任何真诚的社会讽喻作品应该做到、或起码立志做到的。
不知道为什么看着莱昂纳多演的博士想到了张文宏。。
但凡这种脑力激荡,狂喷的电影都容易烂尾,麦凯算把电影安全着落在灾难片的心理舒适区。论收尾就是麦凯和库布里克最大的差距。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved