300042 朗科科技股票 高清

评论:

• 祁柯燃 4小时前 :

  政治意味太过浓重,反而冲淡了恐怖片的味道。

• 褚文栋 8小时前 :

  5:有密集恐惧症的人建议谨慎观看这个电影

• 祝弘图 9小时前 :

  逃过了笔仙，筷仙，床仙，没逃过slander man，empty man，candy man。。。imdb分那么高，大概是因为zzzq吧

• 袁亦旋 6小时前 :

  故事讲述者过于迫切地想去让观众知道自己的观点，殊不知适得其反，故事俗套苍白，像是卡在喉咙里的枣核吐不出来也咽不下去，极其难受。最后的高潮稍有惊艳，却短而仓促。片尾“皮影戏”反而是全片最好看的内容：所有黑人皆如牢笼里的蜜蜂，看似狠毒，却影响微弱，即使团结一致也缺少蜂王，掀不起多少波澜。tips：受伤了最好早点儿去医院。

• 鲜于飞荷 2小时前 :

  鬼怪塑造有成熟的基底，新时代政治话题+杀戮包装让其更有质感了。

• 渠惠丽 8小时前 :

  现在为了一个zzzq把这么古早的传说都挖出来了？也是蛮拼的……

• 运福 8小时前 :

  还整出皮影戏了-_-.套路的故事配合19年的事件,恐怖气氛差了些,虽说是制裁恶人,但恶人的恶行描述过少,一味的召唤+杀戮了.凑合吧5分

• 瓮雁芙 8小时前 :

  一个反英雄故事，意外的还行，没那么重的灌输感。

• 晖震 7小时前 :

  拍得还挺用心，厕所里镜像那个镜头特别好。就是主旨太特么直白了

• 曦薇 9小时前 :

  恕我段位不够，欣赏不来…有几个吓人的点和笑点还凑合。劝大家在看这部之前先去补习一下1992年版本，这部更像是个续集。

• 梓玲 9小时前 :

  如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了，但是这隐喻真的好无聊，刨除像表达的隐喻之外，这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧，和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。

• 栋诗兰 0小时前 :

  真人部分没有小动画的有意思，关于黑白之间什么社区什么的内核是好的，但是和鬼故事本身结合的不太好，各种画廊艺术元素的人物过多，有没什么用处，反正就，一般吧，五分那种，惊悚也不够，给两星吧，

• 泽振 0小时前 :

  艺术的呈现，现实的影射，情绪的宣泄…没有比恐怖片更好的载体了。影片有多暴戾，现实恰恰多无力，看影评里说到影院中“Candyman”的呼喊声此起彼伏，效果堪比喜剧便可见一斑。

• 说鸿朗 8小时前 :

  用恐怖片进行政治表达当然可以，但应该认识到的第一件事就是，主题表达的冲击力和全片的恐怖程度，是直接挂钩的。

• 纪凝绿 6小时前 :

  情节气氛几乎为零，废话又多，简直是浪费时间。

• 颖美 7小时前 :

  怎么回事，恐怖片这么中间还要夹杂一段说教，然后又忽然开始乱杀起来，感觉像看了几部片子

• 裔长兴 9小时前 :

  糖果人，一个乍听之下极其残忍惊悚的民间传说，而其背后的故事居然那样凄厉悲恸。它是街区里的枪击声和叫喊声，是枪口下的硝烟味和被害者所散发的铁锈味，是历史上无数因偏见被误判被折磨的人们。

• 鄂未央 8小时前 :

  不喜欢zzzq这个词，但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂，剧情可以刻意，但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗，为zzzq而zzzq有意思吗，好莱坞?

• 桂靖儿 2小时前 :

  比较多的延续了老版的剧情，但是老版诡魅的精髓无法复刻！气氛不够杀戮来凑，大量的血腥场面反而减弱了恐怖感，那种无处不在的被窥探被跟踪的恐惧，完全没有了。

• 荀忆之 5小时前 :

  太平铺直叙了，看到最后毫无代入感，不是我喜欢的类型。